Καταπληξη μου προκαλει το γεγονος οτι και οι υποτιθεμενες ''προοδευτικες'' δυναμεις αντιδρουν σ' αυτο το μετρο χαρακτηριζοντας στο ως φασιστικο ( κλασσικα...) επικαλουμενες το γελοιο επιχειρημα της μειωσης των κρατικων εξοδων αλλα και το επιχειρημα οτι τους επιβαλλεται μια συμπεριφορα (πχ. Ο Μαρκ Τουειν και η ακραια αντικαπνιστικη ηθικολογια του Θ.Δριτσα στο TVXS.GR και στη καθημερινη : http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_civ_2_13/06/2010_404003 ) και κατ' επεκταση προσβαλλεται η προσωπικοτητα του καπνιστη καθως δεν μπορει να απολαυσει το καφε του ή το ποτο του αλλα και η προσωπικοτητα του καταστηματαρχη που ουσιαστικα του επιβαλλεται ενας κανονας ζημιογονος για την επιχειρηση του. Σε καθε περιπτωση, ισχυριζονται οτι απο τη στιγμη που αποτελουν σε ενα μαγαζι την συντριπτικη πλειοψηφια ο μη καπνιστης οφειλει να τους ανεχεται. Δεν μπορει ενας να επιβαλλει αυτο που θελει στους 20-30 θεριακληδες.
Οντως, ακομα και η απολαυση ενος καφε / ποτου με ενα τσιγαρο αποτελει προστατευομενη εκφανση της προσωπικοτητας του ατομου τοσο απο το Συνταγμα ( αρ 5 ΠΑΡ 1 Σ ) οσο και απο τον Αστικο Κωδικα ( 57 ΑΚ ). Σαφως και πληττεται και η οικονομικη ελευθερια του ιδιοκτητη καφε-μπαρ-εστιατοριων η οποια επισης προστατευεται απο το Σ και τον ΑΚ.
Ομως δικαιωμα στην ελευθερη αναπτυξη της προσωπικοτητας τους δεν εχουν μονο ο καπνιστης και ο καταστηματαρχης αλλα και ο μη καπνιστης. Ειναι νομιζω αναντιρρητο οτι με την τωρινη κατασταση οπου οι μη καπνιστες υποχρεωτικα γινονται παθητικοι καπνιστες προσβαλλεται η προσωπικοτητα τους και βλαπτεται η υγεια τους. Στη συγκρουση αυτη συνταγματικως κατοχυρωμενων δικαιωματωνη απαντηση σιγουρα διαμορφωνεται απο τις εκαστοτε συγκεκριμενες συνθηκες και πρεπει να κρινεται ad hoc. Ομως , τις περισσοτερες φορες καταληγει κανεις στο συμπερασμα οτι η υγεια ειναι υπερτερο αγαθο εναντι της προσωπικης απολαυσης ή της οικονομικης ελευθεριας και αυτοι που πρεπει να υποχωρησουν ειναι οι καπνιστες καθως ειναι πολυ ευκολοτερο και πραγματοποιησιμο για αυτους να βγουν δυο λεπτα εκτος του καταστηματος και να καπνισουν ή το καταστημα εφοσον ειναι αρκετα μεγαλο να χωριζεται σε καπνιστες και μη καπνιστες. Αλλωστε, αυτος που προκαλει ζημια - ο ρυπαινων ''πληρωνει'', σ' αυτον επιβαλλεται μια συπεριφορα διαφορετικα ειναι σαν να υποστηριζει κανεις οτι δεν πρεπει να πληρωσει το εργοστασιο με το φουγαρο αλλα οι πολιτες που αναπνεουν τις εκπομπες του.... Με την ιδια λογικη , και εγω γουσταρω να οδηγαω μεθυσμενος και να τρεχω με 200 με την αμαξαρα μου και βρισκω τα ορια του αλκοτεστ και ταχυτητας αντισυνταγματικα διοτι προσβαλλουν την προσωπικοτητα μου και με περιοριζουν ( ναι.... εχει ακουστει και αυτο με το τρομερο επιχειρημα οτι η Γερμανια δεν εχει ορια ταχυτητας..). Ο αυτισμος, η εγωπαθεια, η αλλαζονεια αυτης της αντιληψης δυστυχως διαπνεει μεγαλο μερος της κοινωνιας μας. Η ελευθερια κατα την αριστοτελικη λογικη ειναι εννοια μεσου δηλαδη βρισκεται μεταξυ των δυο ακρων της ελλειψης ( = σκλαβιας )και της υπερβολης ( = ασυδοσιας ). Επομενως ελευθερια δεν σημαινει κανω οτι θελω, η ελευθερια ενεχει ενγενεις περιορισμους, εχει ορια. Η ελευθερια ενος τελειωνει εκει που αρχιζει η ελυθερια του αλλου. Απλα, στην Ελλαδα εχουμε ταυτισει την ελευθερια με την ασυδοσια... Γιατι στοχος ειναι να απολαμβανουν ΟΛΟΙ την ελευθερια τους. Αν υιοθετηθει η ελληνικη εκδοχη περι ελευθεριας τοτε ναι μεν θα ζουσε ελευθερα ο καπνιστης αλλα θα υπεφερε ο αντικαπνιστης ο οποιος θα εισεπνεε καπνο παρα τη θεληση του αρα θα ζουσε ανελευθερα. Αρα ο καπνιστης θα ζουσε εις βαρος του μη καπνιστη.Ειναι προφανες οτι θα πρεπει να βρεθει η χρση τομη ωστε και οι δυο να ικανοποιηθουν. Μακαρι να μπορουσαν να συνεννοηθουν και οι καπνιστες να προσεχαν λιγο περισσοτερο με το τσιγαρο και να μην χρειαζονταν απαγορευσεις στην Ελλαδα ομως καθε αποπειρα συνεννοησης καταληγει απατη...
Η διακριση των δημοσιων χωρων σε α) χωρους εργασιας ( δημοσιων / ιδιωτικων υπαλληλων ) β) χωρους εξυπηρετησης κοινου ( υπηρεσιες , δικαστηρια, μαγαζια ) γ) χωροι διασκεδασης μεγαλης εκτασεως και δ) χωροι διασκεδασης μικρης εκτασεως ε) χωροι που παρεχουν φαγητο (εστιατορια , φαστ φουντ, ταβερνες )νομιζω διευκολυνει την οποια προσεγγιση. Στους χωρους των δυο πρωτων κατηγοριων το καπνισμα θα επρεπε εδω και χρονια να απαγορευεται, χωρις να νομιζω να χρειαζονται ιδιαιτερες επεξηγησεις . Για την τριτη κατηγορια ο χωρισμος του χωρου σε καπνιζοντες και μη καπνιζοντες ( οχι ομως 100 τραπεζια για καπνιζοντες και 2 για μη ) ειναι η πιο δικαιη λυση. Τελος για τους χωρους της τεταρτης κατηγοριας προκρινεται τελικα η λυση οτι το μαγαζι μπορει να ειναι αποκλειστικα για καπνιζοντες ή για μη καπνιζοντες και η επιλογη αυτη να ανηκει στη διακριτικη ευχερεια του ιδιοκτητη. Προσωπικα διαφωνω διοτι τα μαγαζια μικρης εκτασεως ειναι και τα περισσοτερα και ολα θα επιλεξουν να ειναι για καπνιζοντες και ουσιαστικα ο μη καπνιστης παλι θα υποχρεουται να ''καπνιζει''. Προκρινεται δηλαδη το δικαιωμα του καπνιστη και του ιδιοκτητη εναντι του μη καπνιστη, παροτι η προσβολη του δικαιωματος του μη καπνιστη ειναι πιο βαναυση απο την προσβολη που θα υποστουν ο καπνιστης και ο ιδιοκτητης αν επιλεγοταν η απαγορευση και σ' αυτους τους χωρους. Τελος , για τους χωρους της πεμπτης κατηγοριας νομιζω οτι το καπνισμα θα επρεπε να ειχε απαγορευτει εδω και χρονια. Δεν νοειται σε ενα χωρο που καποιος ανθρωπος τρωει να υπαρχει καπνος. Αλλωστε κανεις δεν καπνιζει την ωρα που τρωει, ολοι καπνιζουν αφου τελειωσουν το γευμα τους . Μπορουν λοιπον πολυ ανετα να βγουν εκτος χωρου να αναψουν το τσιγαρο τους και να κανουν μια βολτα να χωνεψουν... Δηλαδη, μπορει κανεις να υποστηριξει οτι ειναι υπερτερης σημασιας αγαθο το καπνισμα μετα το τσιγαρο απο το να μπορει κανεις να απολαυσει το γευμα του χωρις να αναπνεει καπνο ;
Οσον αφορα τις επικλησεις περι πλειοψηφιας, δημοκρατικων αποφασεων κλπ νομιζω οτι στερουνται βασης διοτι σε τετοιου ειδους συγκρουσεις δικαιωματων η πλειοψηφια ή η μειοψηφια δεν συνιστα παραγοντα διαμορφωσης του συμπερασματος, τουναντιον αν καποι απρεπει να προστατευθει, αυτη ειναι η μειοψηφια ως η πιο ευαλωτη ομαδα.
Μια αλλη λυση που προταθηκε ειναι αυτη των αυξημενων εξαερισμων. Θεωρητικα ειναι μια πολυ ωραια λυση, πρακτικα ομως ειναι αλυσιτελης, διοτι : α) τα περισσοτερα μαγαζια δεν πληρουν ουτε καν τα σημερινα στανταρ εξαερισμου και τις περισσοτερες φορες ειτε υπολειτουργουν το συστημα του εξαερισμου ειτε αυτο ειναι μισοχαλασμενο ή δεν εχει την προβλεπομενη ισχυ. β) τεχνικως ειναι αδυνατον να υπαρξει συστημα εξαερισμου που πραγματικα να διατηρει καθαρη απο καπνο την ατμοσφαιρα σ' ενα τουλαχιστον ικανοποιητικο βαθμο. Ακομα και αν εγκατασταθει ενα πανισχυρο συστημα τοτε το μαγαζι θα δουλευει οχι για το κερδος αλλα για τη συντηρηση και τα εξοδα λειτουργιας ενος τετοιου συστηματος. γ) η συνεχης λειτουργια ενος συστηματος εξαερισμου θα αναγκαζει τους ιδιοκτητες ειδικα το χειμωνα να θετουν σε λειτουργια για περισσοτερες ωρες τη θερμανση , αφου ο εξαερισμος ουσιαστικα θα ''βγαζει'' τη ζεστη και θα ''βαζει'' κρυο. Μια τετοια λογικη περαν του γεγονοτος οτι ειναι αντιθετη με καθε εννοια εξοικονομησης ενεργειας και περα για περα αντιοικολογικη ειναι και ιδιαιτερα δαπανηρη.
Εν κατακλειδι, για ποιο λογο ενας μη καπνιστης να οφειλει να ανεχεται το καπνο , να τσουζουν τα ματια του, να μυριζουν τα ρουχα του και το κυριοτερο να βλαπτεται η υγεια του οπουδηποτε και να πηγαινει ;( προσωπικα δεν ξερω καφε ή μπαρ που να απαγορευει το τσιγαρο ). Για ποιο λογο ενας ανθρωπος που επελεξε να μην καπνιζει ουτε μισο τσιγαρο να ''καπνιζει'' 2 τσιγαρα την ημερα ; Τι θα μπορουσε να επι ενας καπνιστης σε εναν μη καπνιστη ο οποιος παρουσιασε προβλημα υγειας εξαιτιας του παθητικου καπνισματος ; Σε τελικη αναλυση, με τη συγκεκριμενη ρυθμιση ακομα και αυτοι που δεν εχουν την απαραιτητη θεληση να ''κοψουν'' το καπνισμα ή αυτοι που δεν θελουν να κοψουν το καπνισμα και καπνιζουν απο ιδεολογια θα εχουν την αφορμη να καπνιζουν 1-2 λιγοτερα τσιγαρα την ημερα, ουτε το τσιγαρο τους ''εκοψαν'' ουτε τους καταπατησαν την ελευθερια τους και τα συνταγματικα τους δικαιωματα . Η προσωπικοτητα και η υγεια των μη καπνιστων ηταν αυτη που καταπατοταν βαναυσα ολα αυτα τα χρονια .. Αλλωστε ο κοσμος που φανταζονται οι ''αριστεροι'' περιεχει 3 παγωτα το καλοκαιρι και 1/2 κιλο κρεας το μηνα...
Δεν ξερω για ποιο λογο θεσπιστηκε η συγκεκριμενη ρυθμιση και για το κατα ποσο νοιαζονται οι κυβερνησεις για την υγεια μας, ομως, καθε πολιτικη επιτυγχανει πολλαπλους σκοπους οι οποιοι μαλιστα ειναι πολλες φορες ασχετοι με την πραγματικη προαιρεση των κυβερνησεων. Επειδη ομως αυτη η προαιρεση ειναι μια ενδιαθετη κατασταση του νομοθετη καλο θα ηταν να αποφευγεται μια τετοιου ειδους αναζητηση διοτι δεν υπαρχουν τα κριτηρια εκεινα που θα τη διευκολυνουν και ειναι επομενως περα για περα αυθαιρετη.Μπορει ο καθενας να διατεινεται ο,τι θελει ( πχ. η ρυθμιση εγινε γιατι πιεζαν τα αντικαπνιστικα λομπυ, για να μειωθουν τα κρατικα εξοδα, γιατι ο Μπαροσο ειναι φανατικος αντικαπνιστης γιατι ο τρισε εκοψε το καπνισμα και αλλα φαιδρα...). Με αυτο το τροπο αντι να συζηταμε για την ουσια της ρυθμισης καθομαστε και κυνηγαμε φαντασματα και φανταζομαστε παρασκηνια. Καθε ρυθμιση πρεπει να κρινεται με βαση τους σκοπους που θετει και τα αποτελεσματα της. Με την ιδια λογικη θα πρεπει να παψουν να γινονται δημοσια εργα αφου οι πολιτικοι δεν νοιαζονται για τον πολιτη αλλα απλα θελουν να δωσουν δουλεια στις κατασκευαστικες εταιριες που τους χρηματοδοτουν στις εκλογες ....
Η ρυθμιση εχει ως πρωτευοντα στοχο την προστασια των μη καπνιστων. Οπως και τα ορια ταχυτητα ή καταναλωσης αλκοολ εχουν ως στοχο την προστασια των υπολοιπων. Το αν καποιος θελει να καπνιζει 100 τσιγαρα την ημερα να πινει 2 μπουκαλια ουισκι και να οδηγαει ,να τρεχει με 200 στον ελληνικο τραχανοδρομο, να παει να πνιγει ή να αυτοκτονησει ειναι δικο του θεμα και κανενας δεν μπορει να τον υποχρεωσει σε ορισμενη συμπεριφορα. Αν ομως η συμπεριφορα του λειτουργει ως πηγη κινδυνου για τους υπολοιπους τοτε το Κρατος οφειλει να παρεμβει και να τους προστατεψει. Αυτο επιβαλλει η ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ , να μην εκτειθεται ενας σε κινδυνο παρα τη θεληση του ενας που επελεξε να μην καπνιζει , ή να οδηγαει προσεκτικα , να μην υποτασσεται δηλαδη στο φασισμο του εκαστοτε θεριακλη, γκαζιαρη, αλκοολικου. Η ρυθμιση δεν θεσπιστηκε για το καλο των καπνιστων αλλα για την υγεια των μη καπνιστων. ''Ουτε εμενα μ' αρεσουν οι σωτηρες, ουτε γουσταρω να σωθω , ουτε θελω ρυθμισεις για το καλο μου '' αυτο ομως δε σημαινει οτι μπορω με τις επιλογες μου να παιρνω και αλλους που δεν φταινε σε τιποτα στο λαιμο μου.
Οντως, ακομα και η απολαυση ενος καφε / ποτου με ενα τσιγαρο αποτελει προστατευομενη εκφανση της προσωπικοτητας του ατομου τοσο απο το Συνταγμα ( αρ 5 ΠΑΡ 1 Σ ) οσο και απο τον Αστικο Κωδικα ( 57 ΑΚ ). Σαφως και πληττεται και η οικονομικη ελευθερια του ιδιοκτητη καφε-μπαρ-εστιατοριων η οποια επισης προστατευεται απο το Σ και τον ΑΚ.
Ομως δικαιωμα στην ελευθερη αναπτυξη της προσωπικοτητας τους δεν εχουν μονο ο καπνιστης και ο καταστηματαρχης αλλα και ο μη καπνιστης. Ειναι νομιζω αναντιρρητο οτι με την τωρινη κατασταση οπου οι μη καπνιστες υποχρεωτικα γινονται παθητικοι καπνιστες προσβαλλεται η προσωπικοτητα τους και βλαπτεται η υγεια τους. Στη συγκρουση αυτη συνταγματικως κατοχυρωμενων δικαιωματωνη απαντηση σιγουρα διαμορφωνεται απο τις εκαστοτε συγκεκριμενες συνθηκες και πρεπει να κρινεται ad hoc. Ομως , τις περισσοτερες φορες καταληγει κανεις στο συμπερασμα οτι η υγεια ειναι υπερτερο αγαθο εναντι της προσωπικης απολαυσης ή της οικονομικης ελευθεριας και αυτοι που πρεπει να υποχωρησουν ειναι οι καπνιστες καθως ειναι πολυ ευκολοτερο και πραγματοποιησιμο για αυτους να βγουν δυο λεπτα εκτος του καταστηματος και να καπνισουν ή το καταστημα εφοσον ειναι αρκετα μεγαλο να χωριζεται σε καπνιστες και μη καπνιστες. Αλλωστε, αυτος που προκαλει ζημια - ο ρυπαινων ''πληρωνει'', σ' αυτον επιβαλλεται μια συπεριφορα διαφορετικα ειναι σαν να υποστηριζει κανεις οτι δεν πρεπει να πληρωσει το εργοστασιο με το φουγαρο αλλα οι πολιτες που αναπνεουν τις εκπομπες του.... Με την ιδια λογικη , και εγω γουσταρω να οδηγαω μεθυσμενος και να τρεχω με 200 με την αμαξαρα μου και βρισκω τα ορια του αλκοτεστ και ταχυτητας αντισυνταγματικα διοτι προσβαλλουν την προσωπικοτητα μου και με περιοριζουν ( ναι.... εχει ακουστει και αυτο με το τρομερο επιχειρημα οτι η Γερμανια δεν εχει ορια ταχυτητας..). Ο αυτισμος, η εγωπαθεια, η αλλαζονεια αυτης της αντιληψης δυστυχως διαπνεει μεγαλο μερος της κοινωνιας μας. Η ελευθερια κατα την αριστοτελικη λογικη ειναι εννοια μεσου δηλαδη βρισκεται μεταξυ των δυο ακρων της ελλειψης ( = σκλαβιας )και της υπερβολης ( = ασυδοσιας ). Επομενως ελευθερια δεν σημαινει κανω οτι θελω, η ελευθερια ενεχει ενγενεις περιορισμους, εχει ορια. Η ελευθερια ενος τελειωνει εκει που αρχιζει η ελυθερια του αλλου. Απλα, στην Ελλαδα εχουμε ταυτισει την ελευθερια με την ασυδοσια... Γιατι στοχος ειναι να απολαμβανουν ΟΛΟΙ την ελευθερια τους. Αν υιοθετηθει η ελληνικη εκδοχη περι ελευθεριας τοτε ναι μεν θα ζουσε ελευθερα ο καπνιστης αλλα θα υπεφερε ο αντικαπνιστης ο οποιος θα εισεπνεε καπνο παρα τη θεληση του αρα θα ζουσε ανελευθερα. Αρα ο καπνιστης θα ζουσε εις βαρος του μη καπνιστη.Ειναι προφανες οτι θα πρεπει να βρεθει η χρση τομη ωστε και οι δυο να ικανοποιηθουν. Μακαρι να μπορουσαν να συνεννοηθουν και οι καπνιστες να προσεχαν λιγο περισσοτερο με το τσιγαρο και να μην χρειαζονταν απαγορευσεις στην Ελλαδα ομως καθε αποπειρα συνεννοησης καταληγει απατη...
Η διακριση των δημοσιων χωρων σε α) χωρους εργασιας ( δημοσιων / ιδιωτικων υπαλληλων ) β) χωρους εξυπηρετησης κοινου ( υπηρεσιες , δικαστηρια, μαγαζια ) γ) χωροι διασκεδασης μεγαλης εκτασεως και δ) χωροι διασκεδασης μικρης εκτασεως ε) χωροι που παρεχουν φαγητο (εστιατορια , φαστ φουντ, ταβερνες )νομιζω διευκολυνει την οποια προσεγγιση. Στους χωρους των δυο πρωτων κατηγοριων το καπνισμα θα επρεπε εδω και χρονια να απαγορευεται, χωρις να νομιζω να χρειαζονται ιδιαιτερες επεξηγησεις . Για την τριτη κατηγορια ο χωρισμος του χωρου σε καπνιζοντες και μη καπνιζοντες ( οχι ομως 100 τραπεζια για καπνιζοντες και 2 για μη ) ειναι η πιο δικαιη λυση. Τελος για τους χωρους της τεταρτης κατηγοριας προκρινεται τελικα η λυση οτι το μαγαζι μπορει να ειναι αποκλειστικα για καπνιζοντες ή για μη καπνιζοντες και η επιλογη αυτη να ανηκει στη διακριτικη ευχερεια του ιδιοκτητη. Προσωπικα διαφωνω διοτι τα μαγαζια μικρης εκτασεως ειναι και τα περισσοτερα και ολα θα επιλεξουν να ειναι για καπνιζοντες και ουσιαστικα ο μη καπνιστης παλι θα υποχρεουται να ''καπνιζει''. Προκρινεται δηλαδη το δικαιωμα του καπνιστη και του ιδιοκτητη εναντι του μη καπνιστη, παροτι η προσβολη του δικαιωματος του μη καπνιστη ειναι πιο βαναυση απο την προσβολη που θα υποστουν ο καπνιστης και ο ιδιοκτητης αν επιλεγοταν η απαγορευση και σ' αυτους τους χωρους. Τελος , για τους χωρους της πεμπτης κατηγοριας νομιζω οτι το καπνισμα θα επρεπε να ειχε απαγορευτει εδω και χρονια. Δεν νοειται σε ενα χωρο που καποιος ανθρωπος τρωει να υπαρχει καπνος. Αλλωστε κανεις δεν καπνιζει την ωρα που τρωει, ολοι καπνιζουν αφου τελειωσουν το γευμα τους . Μπορουν λοιπον πολυ ανετα να βγουν εκτος χωρου να αναψουν το τσιγαρο τους και να κανουν μια βολτα να χωνεψουν... Δηλαδη, μπορει κανεις να υποστηριξει οτι ειναι υπερτερης σημασιας αγαθο το καπνισμα μετα το τσιγαρο απο το να μπορει κανεις να απολαυσει το γευμα του χωρις να αναπνεει καπνο ;
Οσον αφορα τις επικλησεις περι πλειοψηφιας, δημοκρατικων αποφασεων κλπ νομιζω οτι στερουνται βασης διοτι σε τετοιου ειδους συγκρουσεις δικαιωματων η πλειοψηφια ή η μειοψηφια δεν συνιστα παραγοντα διαμορφωσης του συμπερασματος, τουναντιον αν καποι απρεπει να προστατευθει, αυτη ειναι η μειοψηφια ως η πιο ευαλωτη ομαδα.
Μια αλλη λυση που προταθηκε ειναι αυτη των αυξημενων εξαερισμων. Θεωρητικα ειναι μια πολυ ωραια λυση, πρακτικα ομως ειναι αλυσιτελης, διοτι : α) τα περισσοτερα μαγαζια δεν πληρουν ουτε καν τα σημερινα στανταρ εξαερισμου και τις περισσοτερες φορες ειτε υπολειτουργουν το συστημα του εξαερισμου ειτε αυτο ειναι μισοχαλασμενο ή δεν εχει την προβλεπομενη ισχυ. β) τεχνικως ειναι αδυνατον να υπαρξει συστημα εξαερισμου που πραγματικα να διατηρει καθαρη απο καπνο την ατμοσφαιρα σ' ενα τουλαχιστον ικανοποιητικο βαθμο. Ακομα και αν εγκατασταθει ενα πανισχυρο συστημα τοτε το μαγαζι θα δουλευει οχι για το κερδος αλλα για τη συντηρηση και τα εξοδα λειτουργιας ενος τετοιου συστηματος. γ) η συνεχης λειτουργια ενος συστηματος εξαερισμου θα αναγκαζει τους ιδιοκτητες ειδικα το χειμωνα να θετουν σε λειτουργια για περισσοτερες ωρες τη θερμανση , αφου ο εξαερισμος ουσιαστικα θα ''βγαζει'' τη ζεστη και θα ''βαζει'' κρυο. Μια τετοια λογικη περαν του γεγονοτος οτι ειναι αντιθετη με καθε εννοια εξοικονομησης ενεργειας και περα για περα αντιοικολογικη ειναι και ιδιαιτερα δαπανηρη.
Εν κατακλειδι, για ποιο λογο ενας μη καπνιστης να οφειλει να ανεχεται το καπνο , να τσουζουν τα ματια του, να μυριζουν τα ρουχα του και το κυριοτερο να βλαπτεται η υγεια του οπουδηποτε και να πηγαινει ;( προσωπικα δεν ξερω καφε ή μπαρ που να απαγορευει το τσιγαρο ). Για ποιο λογο ενας ανθρωπος που επελεξε να μην καπνιζει ουτε μισο τσιγαρο να ''καπνιζει'' 2 τσιγαρα την ημερα ; Τι θα μπορουσε να επι ενας καπνιστης σε εναν μη καπνιστη ο οποιος παρουσιασε προβλημα υγειας εξαιτιας του παθητικου καπνισματος ; Σε τελικη αναλυση, με τη συγκεκριμενη ρυθμιση ακομα και αυτοι που δεν εχουν την απαραιτητη θεληση να ''κοψουν'' το καπνισμα ή αυτοι που δεν θελουν να κοψουν το καπνισμα και καπνιζουν απο ιδεολογια θα εχουν την αφορμη να καπνιζουν 1-2 λιγοτερα τσιγαρα την ημερα, ουτε το τσιγαρο τους ''εκοψαν'' ουτε τους καταπατησαν την ελευθερια τους και τα συνταγματικα τους δικαιωματα . Η προσωπικοτητα και η υγεια των μη καπνιστων ηταν αυτη που καταπατοταν βαναυσα ολα αυτα τα χρονια .. Αλλωστε ο κοσμος που φανταζονται οι ''αριστεροι'' περιεχει 3 παγωτα το καλοκαιρι και 1/2 κιλο κρεας το μηνα...
Δεν ξερω για ποιο λογο θεσπιστηκε η συγκεκριμενη ρυθμιση και για το κατα ποσο νοιαζονται οι κυβερνησεις για την υγεια μας, ομως, καθε πολιτικη επιτυγχανει πολλαπλους σκοπους οι οποιοι μαλιστα ειναι πολλες φορες ασχετοι με την πραγματικη προαιρεση των κυβερνησεων. Επειδη ομως αυτη η προαιρεση ειναι μια ενδιαθετη κατασταση του νομοθετη καλο θα ηταν να αποφευγεται μια τετοιου ειδους αναζητηση διοτι δεν υπαρχουν τα κριτηρια εκεινα που θα τη διευκολυνουν και ειναι επομενως περα για περα αυθαιρετη.Μπορει ο καθενας να διατεινεται ο,τι θελει ( πχ. η ρυθμιση εγινε γιατι πιεζαν τα αντικαπνιστικα λομπυ, για να μειωθουν τα κρατικα εξοδα, γιατι ο Μπαροσο ειναι φανατικος αντικαπνιστης γιατι ο τρισε εκοψε το καπνισμα και αλλα φαιδρα...). Με αυτο το τροπο αντι να συζηταμε για την ουσια της ρυθμισης καθομαστε και κυνηγαμε φαντασματα και φανταζομαστε παρασκηνια. Καθε ρυθμιση πρεπει να κρινεται με βαση τους σκοπους που θετει και τα αποτελεσματα της. Με την ιδια λογικη θα πρεπει να παψουν να γινονται δημοσια εργα αφου οι πολιτικοι δεν νοιαζονται για τον πολιτη αλλα απλα θελουν να δωσουν δουλεια στις κατασκευαστικες εταιριες που τους χρηματοδοτουν στις εκλογες ....
Η ρυθμιση εχει ως πρωτευοντα στοχο την προστασια των μη καπνιστων. Οπως και τα ορια ταχυτητα ή καταναλωσης αλκοολ εχουν ως στοχο την προστασια των υπολοιπων. Το αν καποιος θελει να καπνιζει 100 τσιγαρα την ημερα να πινει 2 μπουκαλια ουισκι και να οδηγαει ,να τρεχει με 200 στον ελληνικο τραχανοδρομο, να παει να πνιγει ή να αυτοκτονησει ειναι δικο του θεμα και κανενας δεν μπορει να τον υποχρεωσει σε ορισμενη συμπεριφορα. Αν ομως η συμπεριφορα του λειτουργει ως πηγη κινδυνου για τους υπολοιπους τοτε το Κρατος οφειλει να παρεμβει και να τους προστατεψει. Αυτο επιβαλλει η ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ , να μην εκτειθεται ενας σε κινδυνο παρα τη θεληση του ενας που επελεξε να μην καπνιζει , ή να οδηγαει προσεκτικα , να μην υποτασσεται δηλαδη στο φασισμο του εκαστοτε θεριακλη, γκαζιαρη, αλκοολικου. Η ρυθμιση δεν θεσπιστηκε για το καλο των καπνιστων αλλα για την υγεια των μη καπνιστων. ''Ουτε εμενα μ' αρεσουν οι σωτηρες, ουτε γουσταρω να σωθω , ουτε θελω ρυθμισεις για το καλο μου '' αυτο ομως δε σημαινει οτι μπορω με τις επιλογες μου να παιρνω και αλλους που δεν φταινε σε τιποτα στο λαιμο μου.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου